Page 19 - "Klinika" Nr 37-38 (42-43) 2024
P. 19

WPŁYW KLINIK NA PRZYSZŁOŚĆ SPOŁECZNĄ


               22
        szczepień  czy też zapewnienie całodobowej opieki weterynaryj-  przepisy rozporządzenia (WE) Nr 1/2005 z 22.12.2004 r. w spra-
        nej kotom wolno żyjącym chorym, rannym lub poszkodowanym   wie ochrony zwierząt podczas transportu i związanych z tym dzia-
        w zdarzeniach drogowych . Wadliwe natomiast będzie wskazanie   łań oraz zmieniającego dyrektywy 64/432/EWG i 93/119/WE
                           23
        w uchwale, że gmina zapewnia opiekę nad kotami wolno żyjącymi   oraz rozporządzenie (WE) Nr 1255/97 . Środki transportu prze-
                                                                                         29
        jedynie poprzez ich dokarmianie .                   znaczone do przewozu zwierząt, odbywającego się na podstawie
                                24
        W tym kontekście niezwykle istotne jest spotkanie studentów   art. 11a ust. 2 pkt 3 OchrZwierzU, powinny więc być skonstru-
        z organizacją przekazującą program do zaopiniowania, podczas   owane w sposób pozwalający zapobiec zranieniu i cierpieniu oraz
        którego studenci mogą zapoznać się z doświadczeniem lokalnych   zapewniać bezpieczeństwo przewożonym zwierzętom.
        organizacji we wskazanym zakresie, tym samym zweryfikować,   Przy opiniowaniu programu studenci powinni zwrócić szczególną
        jak program działa w praktyce oraz jaki kierunek zmian należa-  uwagę, czy w sposób precyzyjny określa on podmiot odpowie-
        łoby w opinii zaproponować, by zapewniał on jak najwyższy po-  dzialny za wykonywanie tego zadania, a także sposób zgłaszania
        ziom opieki nad kotami wolno żyjącymi. Nie sposób ocenić w tym   przez mieszkańców gminy potrzeb w tym zakresie, również poza
        kontekście doniosłości przekazanych studentom doświadczeń   godzinami pracy urzędu gminy. W wielu przypadkach istotne bę-
        działającej lokalnie organizacji, bowiem wiedza teoretyczna z za-  dzie również uzyskanie w drodze dostępu do informacji publicznej
        kresu gminnych programów – chociaż stanowi bazę wyjściową   umowy pomiędzy podmiotem odławiającym zwierzęta a gminą ce-
        do ich opiniowania – jest jednym z dwóch elementów niezbędnych   lem weryfikacji spełniania przez wyłapującego wskazanych wyżej
        do prawidłowej implementacji celów ustawy o ochronie zwierząt   wymogów prawnych.
        w praktyce. Równie istotne jest bowiem wskazanie w opinii do-
        brych praktyk w zakresie realizacji poszczególnych zadań wyszcze-  Obligatoryjna sterylizacja albo kastracja oraz
        gólnionych w programie wypracowanych przez studentów w poro-  znakowanie bezdomnych zwierząt w schronisku
        zumieniu z lokalnie działającą organizacją.         Jedną ze skutecznych metod zapobiegania powiększaniu się pro-
                                                            blemu bezdomności jest nakaz sterylizacji albo kastracji zwierząt
        Odławianie bezdomnych zwierząt                      przebywających w schroniskach. Opiniując sposób uregulowania
        Program jest również podstawą wyłapywania zwierząt bezdom-  przez gminę w programie wskazanej kwestii, należy zwrócić uwagę,
           25
        nych . Co istotne, zabronione jest ich odławianie bez zapewnie-  czy w ogóle przewiduje on realizację tego zadania jako obligato-
        nia miejsca w schronisku, chyba że stwarzają one poważne zagro-  ryjnego i finansowanego przez gminę, bowiem brak jego zawar-
        żenie dla ludzi lub innych zwierząt. Choć ustawodawca posługuje   cia w uchwale jest istotnym naruszeniem prawa . W orzecznic-
                                                                                                 30
        się w art. 11 ust. 1 OchrZwierzU oraz w art. 11a ust. 2 pkt 3   twie zwraca się uwagę, że w programie zadanie to powinno zostać
        OchrZwierzU odmienną terminologią („wyłapywanie”, „odławia-  uszczegółowione poprzez wskazanie wykonującego je podmiotu,
        nie”), przyjąć należy, że mamy do czynienia z pewnym ciągiem   w tym poprzez podanie jego dokładnego adresu, bowiem wskaza-
        czynności służących otoczeniu opieką błąkającego się zwierzęcia   nie takie „umożliwia adresatowi [przyp. uchwały] odszyfrowanie,
                                                                                        31
        poprzez złapanie go i przewiezienie do schroniska.  w którym miejscu placówka ta działa” .
        Na podstawie delegacji ustawowej z art. 11 ust. 2 OchrZwierzU   Niezwykle istotne w tym kontekście są również przepisy rozpo-
        w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2002 r.  wydane zostało roz-  rządzenia schroniskowego, zgodnie z którym w schroniskach
                                        26
        porządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji   przeprowadza się kastrację dojrzałych płciowo psów i samic kotów
        z 26.8.1998 r. w sprawie zasad i warunków wyłapywania bezdom-  po upływie kwarantanny, a przed upływem ośmiu miesięcy liczo-
        nych zwierząt . Warto wskazać, że choć wspomniane rozporządze-  nych od dnia ich przyjęcia do schroniska, oraz kocurów przed ich
                  27
        nie ma status „obowiązującego”, a sądy nadal się na nie powołują ,   wydaniem ze schroniska, co również studenci powinni weryfiko-
                                                        28
        to art. 6 wspomnianej ustawy zmieniającej OchrZwierzU przewi-  wać, występując o informacje dotyczące liczby wykonanych w da-
        dywał uchylenie wydanych wcześniej przepisów wykonawczych,   nym roku sterylizacji albo kastracji w stosunku do liczby zwierząt
        a dotychczas wydane na podstawie OchrZwierzU akty delegowane   przyjętych do schroniska. Co istotne, rozporządzenie schroniskowe
        miały utracić moc obowiązującą po 12 miesiącach od dnia wejścia   z 2022 r. zobligowało również schroniska do trwałego znakowania
        w życie nowelizacji.                                psów i kotów. W związku z tym, że znakowanie zwierząt w schroni-
        Niezależnie jednak od powyższego należy podkreślić, że przed-  skach to stosunkowo nowy obowiązek, opiniując program, należy
        miotowe rozporządzenie potwierdza pewne uniwersalne zasady,   w szczególności zwrócić uwagę, czy gmina wskazała w nim, że poza
        którymi należy się kierować przy opiniowaniu programów. Bez-  obligatoryjnymi zabiegami sterylizacji albo kastracji zwierząt prze-
        domne zwierzęta powinny bowiem niezwłocznie zostać prze-  bywających w schroniskach będą one również trwale znakowane.
        wiezione do schroniska, a sprzęt używany przy ich wyłapywaniu   Niezwykle istotne w tym kontekście jest przekazanie studentom
        nie może stwarzać zagrożenia dla ich życia lub zdrowia i zada-  klinicystom wiedzy również w zakresie profilaktyki pierwotnej do-
        wać im cierpienia. Warto nadmienić, że stosować należy również   tyczącej kontroli populacji zwierząt bezdomnych i zapobiegania
                                                                               32
                                                            zwiększaniu się jej liczby . Podczas zajęć warsztatowych należy
                                                            skupić się na nauce budowania prawidłowej argumentacji w zakre-
        22   Por. uchwała Nr CVII/2915/23 Rady Miasta Krakowa z 22.3.2023 r. w sprawie
          Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności   sie korzyści płynących z faktycznej realizacji przez gminy zadania
          zwierząt na rok 2023 (Dz.Urz. Woj. Małopolskiego z 2023 r. poz. 2279).  polegającego na zapobieganiu bezdomności zwierząt. Zdobyta
        23   Por. uchwała Nr LXXVI/1683/2023 Rady Miasta Rzeszowa z 28.3.2023 r. w spra-
          wie określenia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania   w tym obszarze wiedza pozwoliłaby studentom na przedstawienie
          bezdomności zwierząt na terenie Gminy Miasto Rzeszów, (Dz.Urz. Woj. Podkar-  w opinii merytorycznych argumentów przemawiających za wpro-
          packiego z 2023 r. poz. 1985).                    wadzeniem w danej gminie fakultatywnego elementu programu
        24   Wyr. WSA w Krakowie z 22.12.2017 r., II SA/Kr 1394/17, Legalis.
        25   Por. art. 11 ust. 3 OchrZwierzU.
        26   Ustawa z 6.6.2002 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt (Dz.U. Nr 135,   29   Dz.Urz. UE L Nr 3, s. 1.
          poz. 1141).                                       30   Wyr. WSA w Krakowie z 24.2.2022 r., II SA/Kr 1323/21, Legalis.
        27   Dz.U. z 1998 r. Nr 116, poz. 753.              31   Wyr. WSA w Bydgoszczy z 9.11.2021 r., II SA/Bd 984/21, Legalis.
        28   Zob. m.in. wyr. WSA w Rzeszowie z 12.12.2017 r., II SA/Rz 1022/17, Legalis.  32   A. Muś, A. Hajduk, Obowiązki miast i gmin wobec zwierząt, Katowice 2022, s. 18.

        18 KLINIKA Nr 37–38 (42–43)/2024                                                           fupp.org.pl
   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24